千百年眼 明 張燧
http://club.xilu.com/wave99/msgview-950484-83895.html
千百年眼序
世有千百年眼其人乎?非眯目阿堵，则泥首典籍作蠹鱼耳。眯于利者无足论，即迷于书籍者，多从耳根入，凡经前人舌余，即以为定案。而古人言语、古人心神，有人谓然而实不然，有口易而心实难，有迹违而心是者，非有千百年胸次，谁能上下而剖其隐微、晰其源委?张君和仲拮据此书，可谓钩赜索隐，起古人相与论辩，亦必心服。虽然，遂谓为千百年艰犹未也。夫目之所贵者清虚灵爽，睛虽贵也，着云则翳。古有天眼、道眼、慧眼、法眼，超于形体外，不以一切言语文字求。和仲乃穷无穷、极无极，有不以历数尽者，超天地而独存，拨云翳而长清，功诚伟欤!和仲幼好奇，读书里闬，铮铮有声，吾知其固未可量也，于是乎书以觇之。 万历甲寅吉水臞农邹元标书
自序
顧長康畫人，或數年不點目睛，人問其故，顧曰：四體妍媸，本无關於妙處，傳神寫照政在阿堵中。每讀此语，未嘗不泠然会心！人生堕地來，手捉趾行，口飲鼻嗅，各以其渐；獨是眼也，雙瞳之微，規之不能一彈丸，而神光所矚，隨地甚遠。只此便是千古精靈不容泯滅所在，"存乎人者，莫良於眸子"，子輿氏之言，豈不信哉！余嘗因是而極論之，古來豪傑有豪傑之眼，文人有文人之眼，俗儒有俗儒之眼。見自己出，而縱筆所如，隨手萬變，無所規摹，亦無不破的。使後世觀者，如冷水澆背，陡然一惊。虽能巷议其非，决不能掃除其說，此之謂豪傑之眼。文人者流，矜激於辭藝，標鲜於才鋒，往往聰明蓋世，而其为论也迂疏無當，雖雕繪满眼，而精神意緒曾不足以供醒脾之用，此之謂文人之眼。若夫俗儒，则異是矣，目中非真有一段不可磨滅之見，影響剿襲，满紙炫然，舉聖賢富有日新之資，僅为拘儒粟紅貫朽之用，致令覽者未尽先厭，如此直謂之無眼可也。余才不逮人，獨於文字之好似有宿緣，帖括之暇，得屬意經史百家，旁及二氏與夫稗官小说、家乘野语，不揣荒陋，謬以是意提衡其間。瞥見可喜可悅可驚可怪之語，俗儒所不敢道與文人之所不能道，目注神傾，輒手錄之，積久成帙，名曰千百年眼。上下幾千年豪傑之恢張擘畫、議論文章，一開卷而瞭然。向之所謂不容泯灭之精靈、銷沉蠹耗於魚腹者，若招揭一新，則庶幾竊附於長康之遺意乎，亦一快也！雖然，亦聊以志余癖耳。微風度簾，香雪噴戶，因倦眼之偶開，手一編而丹鉛楮削之，余時何知其为羲皇、為三代，又遑計其當與否也！若使明眼人視之，恐成寤语，况眯目而道玄黄、舉一而废百者耶？目睫之喻，余不佞，其無敢辭矣。萬歷甲寅孟秋既望張燧書於稽古堂
千百年眼卷一
上古文籍
泰山封禅文字万家，周有外史专掌三皇五帝之书，则古人文籍不必尽减今时。顾世类弗传者，良由洪荒始判，楮墨未遑，重以祖龙烈焰煨烬之中，仅存如线。汉世诸儒稍加缀拾，刘氏《七略》遂至三万余卷。考诸班氏《艺文》，西京制作才十二三耳。世以"皋、夔、稷、契，何书可读"，然乎否耶?
古史之谬
谯周《古史考》以炎帝与神农各为一人，罗泌《路史》以轩辕与黄帝非是一帝，史皇与苍颉乃一君一臣，共工氏或以为帝，或以为伯而不王；祝融氏或以为臣，或以为火德之主。杨朱云："三皇之事，若存若亡；五帝之事，若觉若梦；三王之事，或隐或显，亿不识一；当身之事，或见或闻，万不识一；目前之事，或存或废，千不识一。"至哉言乎!
四岳为一人
孔平仲以四岳为一人，通为二十二人之数，此说甚妙。《汉书》三公一人为三老，次卿一人为五更。注云：五更，知五行者。安知四岳非知四方者乎!书内有百揆四岳，以四岳为四人，则百揆亦须百人矣。今翰林有五经博士，钦天监有五官挈壶，亦只一人。益信孔平仲之言矣。
尧不诛四凶
《史记》本纪：舜归而言于帝，请流共工于幽陵，以变北狄；放驩兜于崇山，以变南蛮；迁三苗于三危，以变西戒；殛鲧于羽山，以变东夷。太史公多见先秦古书，故其言时有可考。自汉以来，儒者失之，四族者若皆穷奸极恶，则必见诛于尧之世，不待舜而后诛明矣。屈原有云："鲧幸直以忘身。"则鲧盖刚而犯者耳。使四族者诚皆小人也，安能用之以变四夷之族哉?由此观之，四族未尝诛死，亦不废弃，但迁之远方，为要荒之君耳。如左氏所言，皆后世流传之过。若尧之世，有大奸在朝而不能去，则尧不足为尧矣。
许由让天下非难
尧禅天下于许由，许由不受天下，后世皆高之。陈眉公有云：当尧之时，尽大地是洪水，尽大地是兽蹄鸟迹。禹荒度八年，水乘舟，陆乘车，泥乘輴，山乘樏，方得水土渐平，教民稼穑。此时百姓甚苦，换鲜食、艰食、粒食三番境界，略有生理。盖洪荒天地，只好尽力生出几个圣人，不及铺张妆点，粗具得一片乾坤草稿而已，何曾有受用处?茅茨不剪，朴角不斫，素题不枅，大路不画，越席不缘，太羹不和；铏簋之食聊以充饥，鹿裘之衣聊以御寒．不唯无享天下之乐，而且有丛天下之忧，尧黧舜黑，固其宜耳。许由亦何所艳羡而受之也哉?嗟乎!今之天下浓，浓则诲盗；古之天下淡，淡则拱手以与人而人不纳。老氏有云："不见可欲，使心不乱。"其许由之谓乎?[夏君宪日：此论甚新。但尧时洪水为害，致天子粗衣恶食，许由一荒山匹夫，其所受用又可知已。今之田畯家，只鸡斗黍，便起争攮，何曾有浓艳可羡得来?千乘可让，箪豆动色，人之赋性殊哉!巢、许之辞，总是一边之见，然亦不可强也。]
巢、许非旷士
王维云：古之高者曰许由挂瓢，巢父洗习。耳非驻声之地，声非染耳之迹。恶外者垢内，病物者自戕。此尚不能至于旷士，岂入道之门也!
帝尧善爱其子
尧不以天下与丹朱而与舜，世皆谓圣人至公无我。窃谓帝尧此举，固所以爱天下，尤所以爱丹朱也。异时云行雨施，万国咸宁，虞宾在位，同其福庆，其所以贻丹朱者至矣。若使其以傲虐之资，轻居臣民之上，则毒痛四海，不有南巢之放，必有牧野之诛，尚得为爱之乎?曾子日："君子爱人以德。"庞德公日："吾遗子孙以安。"尧之于子，亦若是则已矣。
瞽、象杀舜之由
虞氏自幕故有国，至瞽叟亦无违命，则粗能守其国者也。其欲杀舜，盖欲废嫡立幼；而象之欲杀其兄，亦欲夺嫡故尔。不然，岂以匹夫之微、爱憎之故，而遽杀人哉？然则舜固有国之嫡，而乃为耕稼陶渔之事何居?或者见逐于父母，故劳役之，或避世嫡不敢居，而自归于田渔耳。故杂书有谓：舜见器之苦恶而陶河滨，见时之贵籴而贩负夏。孔子日：耕渔陶贩，非舜事也，而往为之，以救败耳。此说虽出杂书，实得圣人之意。瞽、象之欲杀舜，在初年之间；而尧之举舜，则在其克谐之后。《史记》反覆重出而莫之辩，固也。然孟子当时亦不辩万章之失，何也?盖孟子不在辩世俗讹传之迹，而在于发明圣人处变之心。则其事迹之前后有无，固不必拘拘也。
纳于大麓非山麓
《孔丛子》：宰我问："《书》云‘纳于大麓，烈风雷雨弗迷'，何谓也?"孔子日："此言人之应乎天也。尧既得舜，历试诸艰，使大录万机之政，是故阴清阳和，五星来备，风雨各以其应，不有迷错愆伏，明舜之行合于天也。"此说与注疏合，意古相传如此。今以大麓为山麓，是尧纳舜于荒险之地，而以狂风霹雳试其命，何异于茅山道士之斗法哉!
象刑辨
《舜典》日："象以典刑。"皋陶日："方施象刑惟明。"是唐虞固有象刑矣。而去古既远，说者不一。荀况记时之人语日："象刑，墨黥，慅婴，共艾毕，菲对屦，杀赭衣而不纯也。"汉文帝诏除肉刑日："有虞氏画衣冠、异章服以为戮，而民不犯。"此二说者，皆讹传也。禹之称舜日："与其杀不辜，宁失不经。"又日："怙终贼刑"，"刑故无小"，是岂尝不杀不刑哉!荀况有云："以为治耶，则人固莫触罪，非独不用肉刑，亦不用象刑矣。人或触罪矣，而直轻其刑，是杀人者不死，伤人者不刑也。"数语虽尧、舜复出．无以易也。然则象刑云者，是必模写用刑物象以明示民，使知愧畏耳。禹铸鼎象物，使民知奸回，亦此意。
舜葬苍梧考
世传舜葬于苍梧，此说可疑。或者日：舜既禅位于禹，何缘复自巡狩，至于南蛮之地，且莽于此?后人以《书》有"陟方乃死"一语，误会之耳。"陟方"即升遐上仙之异名，然既曰"陟方"，又曰"乃死"，亦赘。孟子不云"舜卒于鸣条"乎?此一大证佐也。按汤与桀战于鸣条，则去中原不远。《家语五帝德篇》日："舜陟方岳，死于苍梧之野而葬焉。"何孟春注云：陈留县平丘有鸣条亭，海州东海县有苍梧山，去鸣条不远。乃知所谓苍梧，非九疑之苍梧也。以《家语》"方岳"言之，《书》或遗"岳"字。其说足祛千古之惑。
《禹贡》为古今地理之祖
《禹贡》一书，作于虞夏之际，乃千百年谈地理者，卒莫能外也。是故大贤如孟子，其论洪水日："决汝汉，排淮泗，而注之江。"是江有通淮之道矣。及考之《禹贡》，则曰"沿于江海，达于淮泗"．是江未尝有达淮之理。盖吴王夫差掘沟以通于晋，而江始有达淮之道，孟子盖指夫差所掘之沟以为禹迹也明矣。博洽如史迁，其作《河渠书》日："斯为二渠，复禹旧迹。"是以二渠出于禹者也。及考之禹迹，河自龙门至于犬陆，皆为一流，至秦河决魏都，始有二流。子长盖误指秦时所决之渠以为禹迹也明矣。吁!《禹贡》之书，不过数千言耳，古今言地理抵牾，莫不于此取质焉，后此者其可舍之而不为依据乎?夫《禹贡》所以不可及者何?神圣之掰画，原非后儒所能仿佛；且也州不系于方城，而系之山川，所以千古如一日，而莫之能违也。
帝赉良弼
傅说事，世咸疑之，以为梦而得贤可也，或否焉，亦将立相之与?且天下之貌相似亦多矣，使外象而内否，亦将寄以盐梅舟楫之任与?审如是，则叔孙之梦竖牛，汉文之梦邓通，卒为身名之累，梦果可凭与?或者又云：武丁尝遁于荒野而后即位，彼在民间已知说之贤矣，一旦欲举而加之臣民之上，人未必帖然以听也，故征之于梦焉。且商俗信鬼，因民之所信而导之，是贤人所以成务之几也。此说辨矣而亦非。盖所云梦赉者，实帝感其恭默之诚而赉之也。其性情洽者其梦寐不乱，乃可以孔子梦周公同观。郑文梦鹿而得真鹿，心诚于得鹿者尚可以得，况诚于求贤而有不得者乎?
伊尹放君之误
陈越石云："商甲不惠于天下，其臣放之。后能改过，复归于亳。善矣不可以为法。如日蚀不吐，河清难俟，中原之鹿将佚，时乘之龙待驾，于臣之业何如?又况乎体非金石而冒雾露，如怀失国之垢以损其身，则试君之谤消无日矣。殷之君臣亦幸而成耳。噫!浞浞接踵，羿羿比肩，后之为人臣者，其始也未尝不伊不周，其终也未尝不羿不浞，皆取伊、周以为蒿矢也。"越石此论似矣，尚未深考。按孙季昭《示儿编》云："《书》所载伊尹放太甲于桐，放当作教，以其篆文相近故讹尔。"其论甚伟，可息纷纷之疑。勾曲外史张天雨取其说，书于伊尹古像之后。
微子不奔周
微子左牵羊，右把茅，皆必无之事。肉袒面缚，盖出左氏之诬也。史日："微子抱祭器而入周。"既入周矣，又岂待周师至而后面缚乎?况武王伐纣，非伐微子，则面缚衔璧，当在武庚，亦非微子事也。即抱器入周，亦必无之事。刘敞曰：古者同姓虽危不去国。微子，纣庶兄也，何入周之有?《论语》云"去之"者，去纣都而遁于荒野也。一时武王释箕子之因，封比干之墓，而独不及微子，以微子遁野未之获也。迨武庚再叛，卒于就戮，始求微子以代殷后，而微子于此义始不可辞耳。前曰奔周之说，毋乃疏谬已乎!
夷、齐辨
《论语》"为卫"、"千驷"二章，孔子所以称夷、齐者，事无始末，莫知其何所指，虽有大儒先生，亦不得不取证于《史记》。盖孔子之后，尚论古人无如孟子。孟子止言伯夷，不及叔齐。其于伯夷也，大概称其制行之清，而于孔子此二章之意，亦未有所发。唯《史记》后孔、孟而作，成书备而记事富，如子贡"夷、齐何人"之问，孔子"求仁得仁"之对，倘不得《史记》以知二子尝有逊国俱逃之事，则夫子不为卫君之微意，子贡虽知之，后世学者何从而知之也?然迁好奇而轻信，反滋来者无穷之惑。《论语》称伯夷、叔齐饿于首阳之下，未尝言其以饿而死也，而史迁何自知之?饿者岂必皆至于死乎?且首阳之隐，未见其必在武王之世，安知其不以逃国之时至首阳也?孤竹小国，莫知的在何所，而首阳在河东之蒲坂。《诗》之《唐风》日："采苓采苓，首阳之巅。采苦采苦，首阳之下。"或者即此首阳，盖晋地也。夷、齐逃国，仓卒而行，掩人之所不知，固宜无所得食，然亦不必久居于此。唯其逊国俱逃，事大卓绝，故后世称之，指其所尝栖止之地日："此仁贤之迹也夫?"是首阳之传，久而不泯，何必曰死于此山而后见称耶?《论语》此章，本自明白，于景公言死，而于首阳不言死，况其所以深取夷、齐者，但举其辞国一节而意自足。若曰夫子取其不食周粟以饿而死，则此章本文之所无也。若谏伐一事，尤为舛缪。使果有之，夷、齐当谏于未举事之初，不当俟其戎车既驾，而后出奇骇众于道路也。太公与己均为大老，出处素与之同，不于今日，白首如新，方劳其匆匆，扶去于锋刃将及之中也。乃纪传摹写二子冒昧至前，太公营救之状，殆如狂夫出斗，群小号呶。而迂怪儒生，姓名莫辨，攘臂其间，陈说劝止。嗟乎殆哉!其得免于死伤也，稍有识者所不为，谓夷、齐为之乎!迁于《史记》才有一字之增，而遂与《论语》略无一字之合。使果如是，《采薇》一歌，足发明武未尽善，而孔则删之；食粟之耻，有大于不听恶声，而孟则置之，揆之事理，胡刺缪也!然则迁岂无所据乎?曰：迁自言之矣。所谓"予悲伯夷之志，睹逸诗可异焉"者，此迁之所据，乃一传之病源也。逸诗者，"西山采薇"之章也。夫古诗称采草木蔬茹于山者甚多，岂皆有所感愤而不食人粟者乎?且诗言西山，不言首阳，不当以附会《论语》之所云也。是此诗误迁而迁误后世也。
商之后独盛于夏、周
《舜典》所称伯禹以下二十有二人，而禹之功最大，故踵舜以兴，身有天下矣。稷养契教，功亦不在禹下，而于天下未能身有之，唯子孙始继世光大焉。稷之后为成周，天地文明，萃于一代。契之后亦数生圣贤，而商之贤君，比夏与周又最多者，何也?开辟以来，未有性命之说，至汤始言"降衷""恒性"也，其万世道学之祖乎?故不独能身有天下，即其后王，若太戊、盘庚、武丁，皆能著书立言。虽凌迟之末，犹有三仁焉。微子宜有商而避之。弗父何宜有宋而又避之。至孔父嘉，乃别为公族而受民，五世之后，复生圣人，为万世帝王之师。是二十二人之中，契之明德，岂夏与周所能及乎!
太王未尝翦商
太王翦商之说，不知何据。夫太王迁岐，在商帝乙之世。商家中兴又五十九年，后二百有六年商始亡，太王安从翦之乎?己犹崎岖避狄，而谋及商之天下，人情乎?以文王当纣之时，尚自难王，泰伯安得遂有天下耶?议者乃谓太王有是心，泰伯不从，遂逃荆蛮。呜呼!是何重诬古人也!按《说文》引《诗》作"实始戬商"，解云福也，盖谓太王始受福于商而大其国尔。不知后世何以改戬作翦，且《说文》别有翦字，解云灭也，以事言之，太王何尝灭商乎!改此者，必汉儒以口相授，音同而讹耳。许氏曾见古篆文，当得其实。但知翦之为戬，则纷纷者自息，若作翦，虽沧海之辨，不能洗千古之惑矣。
武王追王明文
唐梁肃、宋欧阳公、游定夫，皆有文王未尝称王之论。然不过以《语》《孟》及《泰誓》、《武成》之文，夷、齐、虞、芮、仲连、曹操之事，冥探曲证，仿佛比拟，卒无武王追王之明文，虽苏、张口舌，人难适从。愚读太史公《伯夷传》有日："西伯卒，武王载木主，号为文王，东伐纣。"此非武王追王之明文乎?古称马迁良史，其文核，其事实，执此则诸公论说可以尽废。千古以来，览者俱未之及，何哉?
《金縢》非古书
读《书》至《金縢》，反覆详究，疑其非古《书》也。夫周公面却二公穆卜，以为"未可戚我先王"矣，乃私告三王，自以为功。此憸人佞子之所为也，而谓周公为之乎?且滋后世刲股醮天之俗。其册祝有日："今我即命于元龟，尔其许我，我其以璧与珪，归俟尔命。尔不许我，我乃屏璧与珪。"夫人有事于先王，而可以珪璧要之乎?又日："公归，乃纳册于金縢之匮中。"盖卜册之书，藏于宗庙，启之则必王与大夫皆弁。既曰周公别为坛墠，则不于宗庙之中明矣；不于宗庙，乃私告也。周公人臣也，何得以私告之册而藏于宗庙金縢之匮，又私启之也?又日："王与大夫尽弁，以启金縢之书，乃得周公所自以为功，代武王之说。"夫武王疾瘳，四年而崩，周公居东，二年而归，凡六年之久。周公尚卜，恶有朝廷六年无事而不启金縢之匮．至今乃启之耶?即此五事，反覆详究，是编非古书也必矣。
三监、武庚之叛不同情
三监、武庚之叛，同于叛而不同于情。武庚之叛，意在于复商；二叔之叛，意在于得周也；至于奄之叛，意不过于助商；而淮夷之叛，则外乘应商之声，内撼周公之子，其意又在于得国。二叔非武庚不足以动众，武庚非二叔不足以间周公，淮夷非乘此声势又不能以得鲁，此所以相挺而起，同归于乱周也。抑当是时，乱周之祸亦烈矣。武庚挟殷畿之顽民，而三监又各挟其国之众，东至于奄，南及于淮夷、徐戎，自秦、汉之势言之，所谓山东大抵皆反者也。其他封国虽多，然新造之邦，不足以御之，故邦君御事，有"艰大"之说，有"民不静，亦惟在王宫邦君室"之说．则一时孔急之势可知。已象之欲杀舜，止于乱家，故舜得以全之。管叔之欲杀周公，至于乱国，故成王得以诛之，周公不得以全之也。使管叔而不诛，则凡为王懿亲者，皆可以乱天下而无死也。岂治世所宜有哉!
汤、武不可并言
商之取夏，周之取商，一也。汤崩而太甲不明，甚于成王之幼冲，然夏人帖然，未尝萌蠢动之心。及武王既丧，商人不靖，观《鸱鸮》、《小毖》之诗，悲哀急迫，岌岌然若不可以一朝居，何也?汤放桀于南巢，盖亦听其自屏于一方而终耳，未至于以黄钺斩纣之甚也，故夏人之痛不如商人。夫以怀王之死，楚人尚且悲愤不已，有"楚虽三户，亡秦必楚"之语，况六百年仁恩之所渗漉者哉!当是时，若非以周公之圣，消息弥缝于其间，商、周之事未可知也。且汤既胜夏，犹有惭德，栗栗危惧，若将陨于深渊。至于武王，则全无此等意思矣。由是论之，汤、武亦岂可并言哉?朱文公云："成汤圣敬日跻与《盘铭》数语，犹有细密工夫。至武王往往并不见其切己事。"此虽儒者之见，亦阐幽之论也。
殷有三人
武王迁顽民于洛邑，封箕子于朝鲜。朝鲜，辽海外徼，去关洛东西数千余里，名虽不臣，实有屏诸四夷之意，其堤防疑虑可知也。若余所恨者，更有一事。箕子为纣懿亲，不忍言纣之恶是也，《洪范》之陈，是亦不可以去乎?然则夫子称"殷有三仁"者何?不知此"仁"字，非朱紫阳"至诚恻怛"之解。《论语》如此"仁"字凡三见："井有仁焉"，又"观过斯知仁矣"，又"其为仁之本欤"，仁当作"人"看。夫子曰"殷有三仁"，盖言殷有三人如此，具眼者能自辨之。
世官之弊
虞夏用人，止于世族。今观《商书》，一则曰"敷求哲人"，一则曰"旁招俊乂"。伊尹、莱朱、巫咸、傅说，诸大臣皆非亲旧，然则立贤无方，汤盖用此致治矣。其后周公往往言之，亦未得尽行。管蔡之叛，周公虽逆知之，必不敢言，言则必不用管蔡。当时习俗已久，决谓周公间亲间旧，而忠言反为薄论，孟子所谓"周公之过不亦宜乎"者，正此谓也。武王数纣之恶，曰"官人以世"。此岂独纣之罪，自唐虞以来已如此矣。然武王虽恶纣之世官，而亦未能改，积习之常，久则难变也。孟子日："国君进贤，如不得已，将使卑逾尊，疏逾戚。"以今言之，何不得已之有?即朝释耒耜，暮登槐衮，人亦安之矣。又通论之，鲁之三桓、郑之七穆，楚之昭、屈、景，其子孙盘据，苗裔婵嫣，虽贪如狼、狠如羊、蠢如豕、虣如虎，皆用之。而当时秀民才士，屈于族姓而老死田野者，不知其几矣。惜哉，至秦用客卿，汉用刀笔，而此弊始除。迨东晋六朝王、谢、崔、卢辈，各据显位，谓之华腴膏粱，又踵前弊矣。南之并韶，北之侯景，皆愤族姓之下，至于作乱。景在江南，求娶于王、谢不得，乃按剑日："会须令吴儿女作奴!"虽其凶悍出于天性，致乱亦有由矣。则汤之立贤无方，固虞夏以来所未有也。
封建难复
封建之弊，不特见于周秦之际，而已见于三代之初。盖舜之时．蛮夷尝猾夏矣，而命皋陶以修五刑、五流之制。有苗尝非率矣，虽命禹以徂征，卒之以舞羽干而格。夫蛮夷、有苗，皆要荒之外，王政所不加者也，而士师足以治之，不战足以服之，则当时四岳十二牧所统之国，其谨侯度而不勤征讨也审矣。此在唐虞则然也，盖家天下自夏始，大封同姓，而命之曰藩屏王室，自周始，然三代之封建，岂得已哉!盖以诸侯归殷者三千，资以黜夏，汤不得而废；归周者八百焉，资以胜商，武王不得而易。用是知封建非殷商圣人意也，势也，故封建之弊，亦遂始于夏而成于周。是以禹一传而启有有扈氏之征，再传而仲康有羲和之征。夫有扈之罪曰"威侮五行，怠弃三正"而已，羲和之罪曰"沈湎于酒，畔宫离次"而已。二罪者以法议之，则诛止其身。使其人生于汉世，则一廷尉足以定其罪，而启与仲康必命六师以征之，且纪其事曰"大战"，曰"徂征"，又曰"歼厥渠魁，协从罔治"，则兵师之间，所伤众矣。至于周衰，人心未离而诸侯先叛，天子拥空名于上，而列国擅威命于下，因循痿痹，以至于移祚，谓非封建之弊乎?总之，时不唐、虞，君不尧、舜，终不可复行封建。谓郡县之法出于秦，而必欲易之者，则书生不识变之论也。夫置千人于聚货之区，授之以梃与刃，而欲其不为夺攘矫廉，则为之主者，必有伯夷之廉、伊尹之义，使之靡然潜消其不肖之心而后可。苟非其人，则不若藏梃与刃，严其检制，而使之不得以逞。此后世封建之所以不可行，而郡县所以为良法也。王绾、淳于生之徒，乃欲以三代不能无弊之法，使始皇行之，是教盗跖假其徒以利器，而又与之共处也，则亦不终日而刃劘四起矣。[杨升庵曰：封建起于黄帝，而封建非黄帝意也；土官起于孔明，而土官非孔明意也，势也。封建数千万年，至秦而废。土官历千百年，川之马湖安氏，弘治中以罪除；广之田州岑氏，正德中以罪除，而二郡至今利之。倘有言复二氏者，人必群唾而众咻之矣。封建之说，何以异此！]
井田不可行
井田未易言也。周制，凡授田，不易之地家百亩，一易之地二百亩，再易之地三百亩，则田土之肥瘠所当周知也。上地家七人，中地家六人，下地家五人，则民口之众寡所当周知也。农民每户授田百亩，其家众男有余夫，年十六则别受二十五亩。士、工、商受田，五口乃当农夫一人，每口受二十亩，则其民或长或少，或为士，或为商，或为工，又所当周知也。为人上者，必能备知闾里之利病详悉如此，然后授受之际，可以无弊。盖古之帝王，分土而治，自公、侯、伯、子、男以至孤卿、大夫，所治不过百里之地，皆世其土，子其人。又如邾、莒、滕、薛之类，亦皆数百年之国，而土地不过五七十里，小国寡民，法制易立。有国者授其民以百亩之田，壮而畀，老而归，不过如后世富家，以祖父世有之田，授之佃客，程其勤惰以为予夺，校其丰凶以为收贷，其东阡西陌之利病，皆以少壮之所习闻，虽无俟乎考核，而奸弊自无所容矣。降及战国，大邦凡七，而幺么之能自存者无几，诸侯之地愈广，人愈众，井田之法虽未全废，而其弊已不可胜言。故孟子云："令也制民之产，仰不足以事父母，俯不足以育妻子。"又云："暴君污吏，慢其经界。"可见当时未尝不授田，而诸侯之地广人众，考核难施，故法制废弛、奸弊滋多也。至秦人尽废井田，任民所耕，不计多少，而随其所占之地以致赋。蔡泽言："商君决裂井田，废坏阡陌，以静百姓之业而一其志。"夫曰静曰一，则可见周授田之制，至秦时必是扰乱无章、轻重不均矣。汉既承秦，而卒不能复三代井田之法，盖守令之迁除其岁月有限，而田土之还授其奸弊无穷。虽慈祥如龚、黄、召、杜，精明如赵、张、三王，既不久于其政，则岂能悉其土地民俗之所宜，如周人授田之法乎?则不过受成于吏手，安保其无弊?后世盖有争田之讼，历数十年而不决者矣，况官授人以田，而欲均平乎?是以晋太康时，虽有男子一人占田七十亩之制，而史不详言其还受之法。未几五胡云扰，则已无所究诘。直至魏孝文始行均田，然其立法之大概，亦不过因田之在民者而均之，不能尽如三代之制。一传而后，政已圮乱。齐、周、隋因之，得失无以大相远。唐太宗口分世业之制，亦多踵后魏之法，且听其买卖而为之限。至永徽而后，则兼并如故矣。盖自秦至今，千九百余年，其间能行授田、均田之法者，自元魏孝文至唐初，才三百年，而其制尽隳矣。何三代贡、助、彻之法，千余年而不变也?盖有封建足以维持井田故也。封建废而欲复井田，不其难乎!况夫井田之制，沟浍洫涂甚备，凡为此者，非塞溪壑、平涧谷、夷丘陵、破坟墓、坏庐含、徙城郭、易疆陇不可为也。纵使尽能得平原旷野，而遂规画于其中，亦当驱天下之人，竭天下之粮，穷数十年专力于此，不治他事而后可。使其地尽为井田，尽为沟洫，已而又为民作屋庐于中以安其居而后可，吁，亦已迁矣!井田成而民之死，其骨已朽矣。自非至愚，孰肯以数十年无用之精神，行万分不一成之事乎?知时变者，可以思矣。[汉中郎区博谏王莽日："井田虽圣王法，其废久矣。今欲违民心，追复千载绝迹，虽尧舜复起，而无百年之渐，弗能行也。"区博之言，可谓至论。宋儒张横渠必欲行井田，且曰"期以数年，不刑一人而可复。"呜呼，何言之易也!朱子犹惜其有志未就而卒，智不如区博远矣。]
三书纪周穆王之贤
夫子定《书》，自周成、康后，独存穆王作《君牙》、《冏命》、《吕刑》三书。欲知穆王用人与其训刑之意如是明审，可知穆王之为人不坠先烈矣。韩退之作《徐偃王庙碑》，乃曰"偃王君国子民，待四方一出于仁义。时穆王无道，意不在天下，得八龙骑之，西宴王母于瑶池忘归。诸侯贽于徐庭者三十六国。"如退之说，则夫子所取三篇可以无传。今观穆王三篇，其命君子为大司徒，则自谓文、武、成、康之遗绪，其心忧危，若蹈虎尾、涉春冰，必赖股肱心膂而为之辅翼也。其命伯冏为太仆正，则自谓怵惕惟厉，中夜以兴，思免厥愆，至有"仆臣谀，厥后自圣"之言，非惟见任君牙、伯冏之得人，且知其饰躬畏咎也。其命吕刑以侯也，则历告以谨刑罚、恤非辜，虽当耆年，而其心未尝不在民。反谓之"不在天下"，何耶?《吕刑》中有云："王享国百年，耄荒。"言时已老矣，而犹荒度作吕刑以诰四方，荒度之义，与荒度土功同。太子晋称周无道者，曰夷、厉、宣、幽而不及穆，可为明证。
周过其历之谬
自古有天下之长久唯周。论者亦谓周过其历，此未之深考耳。武王灭殷百八十七年而厉王流彘，称共和者十四年，国无主也。而宣王立至幽王十一年犬戎灭周，合前共二百五十七年。周辙东而天下不复宗矣，似拥虚器，不亡犹亡也。汉以二百一十年，唐以百二十余年，宋以百五十余年，俱有中断之厄，治日少而乱日多，盖自古记之已。
千百年眼卷二
孔子著述
孔子生平，唯于《周易》有赞，《诗》、《书》则删之，《礼》、《乐》则定之，《春秋》则笔削之。笔但笔其旧文，有削则不尽笔，定亦不添一笔，删则不笔者多矣，盖不贵增而贵减。文王、周公之彖象多诡奇，而孔子之传文极显浅。殷盘周诰之书词多涩舌，而《鲁论》之纪载无謷牙。古文自古，今文自今，要以畅事理、觉后觉而止矣，盖不尚诡而尚平。呜呼!此圣人"窃比"之深意，非若后世争妍笔楮为也。
《南》、《雅》、《颂》无优劣
《南》、《雅》、《颂》以所配之乐名，《邶》及《豳》以所从得之地名，史官本其实，圣人因其故，不能于鲁太师之旧有所增加。则季札之所观，前乎夫子，其有定目也久矣。学者求圣人太深，曰六经以轨万世，其各命之名，必也有美有恶，或抑或扬，不徒然也。重以先儒赘添"国风"一名参措其间，四诗之目出，而大小高下之辨起。从其辨而推之，有不胜其驳者矣。《颂》愈于《雅》，康、宣其减鲁僖乎?《雅》加于《风》，则《二南》其不若幽、厉矣。且《诗》、《书》同经夫子删定，《诗》有《南》、《颂》、《雅》，犹《书》之有典、谟、训、诰、誓、命也。诰之与命，谟之与训，体同名异，世未有以优劣言者。其意若曰：是特其名云尔。若其善恶得失，自有本实，不待辞费故也。是故秦穆之誓上同汤、武，文侯之命参配傅说，世无议者，正惟不眩于名耳。而至于诗之品目，独哓哓焉，可谓不知类矣。
二《雅》当以体制
《诗大序》日："政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。"此说未安。《大雅》所言，皆受命配天、继代守成，固大矣。《小雅》所言，《天保》以上治内，《采薇》以下治外，亦岂小哉!华谷严坦叔云："《雅》之小、大，特以体之不同尔。盖优柔委曲，意在言外，《风》之体也。明白正大，直言其事，《雅》之体也。纯乎《雅》之体者为《雅》之大，杂乎《风》之体者为《雅》之小。今考《小雅》正经十六篇，大抵寂寥短章，其篇首多寄兴之辞，盖兼有《风》之体。《大雅》正经十八篇，皆春容大篇，其辞旨正大，气象开阔，与《国风》夐然不同，比之《小雅》，亦自不侔矣。至于《变雅》亦然，变、小《雅》中固有《雅》体多而《风》体少者，然终不得为《大雅》也。《离骚》出于《国风》，言多比兴，意亦微婉，世以《风》《骚》并称，谓其体之同也。太史公称《离骚》者，可谓兼之矣。言《离骚》兼《国风》、《小雅》，而不言其兼《大雅》，见《小雅》与《风》、《骚》相类，而《大雅》不可与《风》《骚》并言也。《小雅》《大雅》之别昭昭矣。"华谷此说，深得二《雅》名义，可破政有小大之说。
《诗序》不可废
《桑中》、《东门之墠》、《溱洧》、《东方之日》、《东门之池》、《东门之杨》、《月出》，序以为刺淫，而朱传以为淫者所自作。《静女》、《木瓜》、《采葛》、《邱中有麻》、《将仲子》、《遵大路》、《有女同车》、《山有扶苏》、《萚兮》、《狡童》、《蹇裳》、《子之丰》、《风雨》、《子衿》、《扬之水》、《出其东门》、《野有蔓草》，序本别指他事，而朱传亦以为淫者所自作。夫以淫昏不检之人，发而为放荡无耻之词，而其诗篇之繁多如此，夫子犹存之，则不知其所删何等一篇也。夫子之言曰"思无邪"，如序者之说，则虽诗词之邪者，亦必以正视之；如朱子之说，则虽诗词之正者，亦必以邪视之。且《木瓜》、《遵大路》、《风雨》、《子衿》诸篇，虽或其词间未庄重，然首尾无一字及妇人，而谓之淫耶，可乎?盖尝论之，均一劳苦之词也，出于序情闵劳者之口，则为正雅；而出于因役伤财者之口，则为变风也。均一淫佚之词也，出于奔者之口则可删，而出于刺奔者之口则可录也。均一爱戴之词也，出于爱桓叔、共叔者之口则可删，而出于刺郑庄、晋昭者之口则可录。
歌诗与作诗不同
古人歌诗合乐之意，盖有不可晓者。夫《关雎》、《鹊巢》，闺门之事，后妃夫人之诗也，而乡饮酒、燕礼歌之。《采苹》、《采蘩》，夫人大夫妻能主祭之诗也，而射礼歌之。《肆夏》《繁遏》《渠》，宗庙配天之诗也，而天子享元侯歌之。《文王》、《大明》、《绵》，文王兴周之诗也，而两君相见歌之。以是观之，其歌诗之用，与诗人作诗之本意，盖有判然不相合者，不可强通也。则乌知郑、卫诗不可用之于燕享之际乎?《左传》载列国聘享赋诗，固多断章取义，然其大不伦者，亦以来讥诮。如郑伯有赋《鹑之奔奔》，楚令尹子围赋《大明》，及穆叔不拜《肆夏》，宁武子不拜《彤弓》之类是也。然郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，子齹赋《野有蔓草》，子太叔赋《蹇裳》，子游赋《风雨》，子旗赋《有女同车》，子柳赋《萚兮》，此六诗皆文公所斥以为淫奔之人所作也，然所赋皆见善于叔向。赵武、韩起不闻被讥，乃知郑、卫之诗未尝不施之于燕享。而此六诗之旨意训诂，当如序者之说，不当如文公之说也。
春秋逸《诗》《书》
僖二十三年，赵衰赋《河水》，则春秋之世，其诗犹存，今亡矣。楚左氏倚相，能读三坟五典，则春秋之世，其书犹存，今亡矣。宋洪迈为山林教时，林少颖为《书》学谕，讲"帝厘下土"数语，日："知之为知之，《尧典》《舜典》之所以可言也；不知为不知，《九共》、《藁饫》略之可也。"
《诗小雅雨无》解
"《雨无》，正大夫刺幽王也。"此小序之文。"雨无"为句，"正大夫刺幽王也"为句。正大夫即第二章所称离居者，《笺》、《正义》、《集传》并以"雨无正"名篇，误矣。然则"雨无"之义若何?膏泽不下也。
不日成之
《灵台》诗日："不日成之。"古注不设期日也，今注不终日也。愚按不设期日既见文王之仁，亦于事理为协。若曰不终日，岂有一日可成一台者?此古注所以不可轻易也。
管仲知鲍叔尤深
鲍叔固已识管仲于微时，仲相齐，叔荐之也。仲既相，内修政事，外连诸侯，桓公每质之鲍叔，鲍叔日："公必行夷吾之言。"叔不惟荐仲，又能左右之如此，真知己也。及仲寝疾，桓公询以政柄所属，且问鲍叔之为人，对日："鲍叔，君子也，千乘之国．不以其道予之，不受也。虽然，其为人好善而恶恶已甚，见一恶终身不忘，不可以为政。"仲不几负叔乎?不知此正所以护鲍叔之短，而保鲍叔之令名也。叔之知仲，世知之，孰知仲之知叔之深如是耶！曹参微时，与萧何善，及何为宰相，与参隙。何且死，推贤惟参，参闻，亦趣治行："吾且入相。"使者果召参。参又属其后相，悉遵何约束，无所变更。此二人事，与管仲相反而实相类。
废井田自管仲
世儒罪秦废井田，不知井田之废，始于管仲作内政，已渐坏矣，至秦乃尽坏耳。元陈孚题管仲诗："画野分民乱井田，百王礼乐散寒烟。平生一勺横汙水，不信东溟浪沃天。"可谓阐幽之论。又九河之坏，亦自管仲始。《诗纬》所谓"移河为界在齐吕"是也。
风马牛不相及
楚子问齐师之言日："君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故?"刘元城以为此丑诋之辞，言齐、楚相去南北，如此远离，马牛之病风者犹不相及，今汝人也，而辄入吾地，何也?其说即《书》所谓"马牛其风"意。近有解者："牛走逆风，马走顺风，故不相及。"此说亦新。
尾大不掉
尾大不掉，此非喻言也。西域有兽曰羯，尾大于身之半，非以车载尾，则不可行。元白湛渊有咏羯诗："羯尾大如斛，坚车载不起。此以不掉灭，彼以不掉死。"
左氏贬荀息
左氏书荀息之死，引《诗》"斯言之玷，不可为也"，荀息有焉。杜元凯以为荀息有此诗人重言之义，非也，元凯失左氏之意多矣。彼生言而死背之，是小人穿窬之行，君子所不讥也。晋公溺于嬖宠，废长立少，荀息不能谏正，遽以死许之，是其言玷于献公未没之先，而不可救于已没之后也。左氏之言，贬也，非褒也。
晋文公知大计
晋文公避骊姬之难，处狄十有三年，奚齐、卓子相继戮死，秦、晋之人归心焉。文公深信舅犯，静而待之，若将终焉者。至于惠公起而赴之，如恐不及，于是秦人责报于外，而里、丕要功于内，不能相忍，继以败灭，内外绝望，属于文公。然后文公徐起而收之，无尺土之赂、一金之费，而晋人戴之，遂伯诸侯。彼其处利害之计诚审矣，是以主盟中夏几二百年，其功业与齐桓等而子孙过之远甚也。
秦缪公学于宁人
《秦风》"有车邻邻，有马白颠。未见君子，寺人之令。"此诗之意，在后二句。夫为一国之君，高居深宫，不接群臣，壅蔽已甚矣。又不使他人，而特使寺人传令焉，其蔽益甚矣。夫秦，夷狄之国也，其初已如此姗笑三代，柄用阉宦，不待混一天下已然矣。《史记年表》书缪公学于宁人。宁人，守门之人，即寺人也。史书之，丑之也。二代之君，必学于耆德，以为师保；而缪公乃学于宁人，以刑余为周、召，以法律为《诗》《书》，又不待始皇、胡亥已然矣。则景监得以荐商鞅，赵高得以杀扶苏，终于亡秦，寺人之祸也。圣人录此以冠《秦风》，未必无意也。
秦霸不由孟明
孟明始为晋虏，不自惩艾，再败于殽陵彭衙，幸晋师不出，封殽尸而还。左氏美之过矣。缪公袭郑，蹇叔苦谏。使缪公能用其言，则秦师不东也，三军不暴骨也，《秦誓》亦不必作也。左氏不称先见知几之蹇叔，而赞丧师辱国之孟明，何其谬哉!且其言日："遂用孟明也。"夫秦之所以霸西戎者，累世富强，形胜岩险，雄心于戈矛战斗，技养于射猎猃骄，非一日也，孟明何力焉?
秦三良之殉不由缪公
穆公，秦之贤君也。三良殉而《黄鸟》兴哀，识者以为公之遗命，非也。穆公不忍杀败军之三大夫，岂以无罪之三良而命之从死?按魏人哀三良云："功名不可为，忠义我所安。秦穆先下世，三臣皆自残。生时等荣乐，既殁同忧患。谁言捐躯易，杀身诚独难。"味诗人之旨，则知三良从穆公，实出其感恩徇主之谊，初非有遣之者，然后知东坡之论所谓三子之徇君，亦犹齐二客之从田横，其说固有所本也。独其子若康公者，遂坐视而不之止，何哉!
赵盾轼君报
宋人弑昭公，赵宣子请于灵公以伐之，乃发令于太庙，召军令而戒乐正，令三军之钟鼓必备，声其罪也。宣子其不谬于君臣之际矣!异时得罪出奔，而其宗人穿弑其君灵公，而宣子反也无一言焉。夫有君之弗恤，内贼之弗讨，而邻是师乎?其暖昧极矣。故吾以为桃园之逆，穿之手、盾之心也。三传述其事，《春秋》诛其心也。盾得保首领以殁，已是天幸，而后之论者，犹或疑其事而重惜之。甚矣，其谋之狡也!于是乎下宫之役，大夫屠岸贾日："灵公之贼，盾虽不知，犹为贼首。"纠然兴一国之师，而汙其宫、潴其室，赵氏之宗几亡炊火焉。天报之巧，与圣笔之严，固并行而不悖矣，何必假手于军吏，乞灵于钟鼓也。
董狐疑词
晋灵公之弑，董狐直笔，洵哉其良史也!乃曰"亡不越境"，则凡弑君者，逃于千里之外，皆可曰"吾义已绝，虽弑无罪也"，可乎?当时董狐只合举某事某事以证其弑君，不当以此为疑词，故孔子曰："惜也，越境乃免。"惜者，惜董狐之言也，非惜宣子之不能免也。
胶舟之报
周昭王南巡，楚于以胶合舟，乘昭王，昭王沉于江。当周全盛之时，楚人已弑其君而不能讨也。齐桓葵丘之会，管夷吾始引胶舟事责楚，楚虽请盟，而其凭陵犹故也。秦末，天下共立楚怀王孙心为主，项羽大破秦兵，宰割天下，佯尊怀王为义帝，密遣英布弑之江中，亦楚子沉昭王处。胶舟之事虽在数百年前，而两主被祸之惨，则在数百里内，亦可谓报应之巧矣。后来汉高帝纳董公之说，三军缟素，数羽之罪，因而灭之，可见弑君之贼无所逃于天地间也。独当时造胶舟者暗漏诛，而遣英布者显伏法，似乎有幸不幸，而天下后世共贼之，身后之戮，报亦不薄矣。
楚子问鼎
楚子问鼎，罗泌以为妄，谓楚庄贤君，孙叔敖贤相，灭陈且复于申叔之对，入郑且舍于郑伯之服，非复前日之顽犷也。周为共主，彼岂遽然而窥之?又谓鼎非传国之物，问之何益?亦似有见。第左氏所载王孙满之言未必皆妄。按九鼎在周，乃上代所宝者，故周公卜洛，亦以安九鼎为首称。楚居汉南，尝闻鼎之名，欲一见之而不可得，故过周之疆，问周之鼎，亦向慕之私耳。王孙满恶其强梗，遂切责之，谓其窥伺神器。而楚子问鼎，初心未必遽至是也。若谓楚实未尝问鼎，而以左氏为罔，则又不尽信书之过矣。
楚之不竞
楚之为国也，恭、庄以前，虽僻在荆蛮，而其国实趋于强；康、灵以后，虽屡抗中华，而其国实趋于弱。齐桓不与楚角，诸侯虽一向一背，而其患止于猾夏；晋文亲与楚敌，后世狃于或胜或负，而其势遂骎骎于抗衡。然自州来奔命，楚始患吴；钟离潜师，吴始易楚。数十年间，楚日不竞，则其抗中华也，亦岂楚之利哉!
季子之贤有定论
古今兄弟让国之事，若太伯、伯夷、叔齐、季札寥寥数人，可谓宇宙间希旷。宋儒独病季札，谓让以基祸。此语似是而非，盖不度当时事势而妄为之说者也。夫季子在齐，知齐政将有归；在晋．知晋国必有难；闻乐，知卫之后亡，桧之早灭，岂独不知阖闾之为人乎?彼阖闾者，阴狠而忌，日夜谋所以刃僚取吴．散财养客数十年而幸就，就而一旦致之乎季子，岂贤季子而甘为之下乎?畏忌季子也。季子于此掩然而受之，吾恐刃僚之血未干．季子且以次及矣。故季子日："尔杀僚，吾杀尔，是父子兄弟相杀无已也。"斯言也，盖亦无可奈何矣。躬耕延陵，终身不入吴国，季子宁得已乎?贤者不欲逆揣异日之变，而能为今日之所为，故不为福先，不为祸始，欣欣去之，如解重负，非欲为名而已也。若季子者，可谓远不愧夷、齐，内不愧乃祖矣。宋儒拘挛，一倡而雷同至今，特为洗之。[坡公作《季子赞》日："泰伯之德，钟于先生，弃国如遗，委蛇而行。坐阅《春秋》，几五之二，古之真人，有化无死。"可谓季子知己矣。]
《论语》出闵子门人手
《论语》所记孔子与人问答，比及门弟子，皆斥其名，未有称字者。虽颜、冉高弟，亦曰回、雍，至闵子独云子骞，终此书无指名。然则谓《论语》出于曾子、有子之门人，又安知不出于闵子之门人耶?观所言闵子侍侧之词，与冉有、子贡、子路不同，亦可见矣。
老彭即老聃
老彭，王辅嗣、阳中立皆以为老聃也。《三教论》云："五千文容成所说，老为尹谈，述而不作。"则老彭之为老子，其说古矣。
左氏非丘明
宗《左氏》者，以为丘明受经于仲尼，所谓"好恶与圣人同"乎，观孔子所谓"左丘明耻之，丘亦耻之"，乃"窃比老彭"之意，则其人当在孔子之前。而左氏传《春秋》者非丘明，盖有证矣。或以为六国时人，或以为左史倚相之后，盖以所载"虞不腊"等语，秦人始以十二月为腊月，又左氏所述楚事极详，有无经之传，而无无传之经，亦一证也。又左氏中纪韩、魏、智伯事，举赵襄子之谥，则是书之作必在襄子既卒之后。若以为丘明，则自获麟至襄子卒已八十年矣，即使孔子与丘明同时，不应孔子既没七十有八年，而丘明犹能著书也。今左氏引之，其为六国人无疑。
子羽貌武
夫子云："以貌取人，失之子羽。"意谓其貌寝也。及观李龙眠所画七十二弟子像，其猛毅比季路更甚，则所谓"行不由径，非公事未尝至于偃室"及夫子所谓"失之子羽"者．正以其貌武而行儒耳。《博物志》、《水经注》俱称子羽渡河，赍千金之璧，河伯欲之，阳侯波起，两蛟夹舟。子羽日："吾可以义求，不可以威劫。"左操璧，右操剑，击蛟皆死，乃投璧于河。三投而辄跃出，竟弃璧而去。然则子羽之勇，诚不减季路矣。
南子是南蒯
《史记》谓孔子见卫灵公之宠姬南子，非也。《家语》曰：孔子适卫，子骄为仆，灵公与夫人南子同车出，令宦者雍梁骖乘，使孔子为次乘，游于市。孔子耻之。夫圣人方以季桓子受齐女乐而去鲁适卫，至卫而耻为灵公、南子之次乘，岂肯轻身往见之?南子者，盖鲁之南蒯耳。南蒯以费畔，昭公十四年奔齐，侍饮于景公。公日："叛夫。"对日："臣欲张公室也。"南蒯欲弱季氏而张公室，夫子见之，将以兴鲁也。与见佛肸事不约而合。佛肸之召，子路曾致疑矣，此又不悦，夫子以坚白匏瓜微言不足醒之，故复有"天厌"之誓。比类以观，则知其非见卫之南子，而见鲁之南子，必矣。
匏瓜
匏瓜，星名，系即日月星辰系焉之系，见应柳之《天文图》。盖星有匏瓜之名，徒系于天而不可食，正与"维南有箕，不可以簸扬。维北有斗，不可挹酒浆"同义。
执礼之执当作埶
子所雅言"诗书执礼"，执字当是埶字之误。隶书埶、执字相类，埶乐也，是即春秋教以礼乐、冬夏教以诗书，与四教亦是四事(埶即艺字)。
立言之难
夫子"不语怪、力、乱、神"，特不语耳，非谓无也。后之儒者遂欲一切抹却，不知力与乱分明有，神怪岂独无?果尔，则《春秋》所纪灾异悖乱之事，皆矫诬而不足信乎?又如《孟子》"天时地利"章，亦只较其缓急而轻重言之，若如后儒仁义干橹之说，则是天时地利可尽捐而不用矣。呜呼，腐儒者流，真所谓以人国侥幸者也!
孔子无所不佩
王逸曰："行清洁者佩芳，德光明者佩玉，能解结者佩觿，能决疑者佩玦，故孔子无所不佩也。"卓吾子日：古者男子出行不离剑佩，远行不离弓矢，日逐不离觿玦佩玉。名为随身之用，事亲之物，其实思患预防，文武兼设，可使由而不可使知之道也，与丘田寓兵同括矣，意不在文饰，特假名为饰耳。后之人昧其实也，以是为美饰而矜之，务内者从而生厌心，日："是皆欲为侈观者，何益之有!"故于今并不设备，而文武遂判，非但文士不知武备，至于武人居常走谒，亦效文装矣。宽衣博带，雍雍如也，肃肃如也，一旦有儆，岂特文人束手，武人亦宁可用耶!
孔子不梦周公非衰
孔子梦周公，尚是耳中鸣磬，眼中金屑也。直到不梦见周公时，便是一齐放下，所谓"去年贫，未是贫，今年贫，始是贫"耳。其所云"吾衰"，正已到大休歇处也。
季文子三思
季文子相三君，其卒也，无衣帛之妾、食粟之马，无藏金玉．无重器，可谓善矣。然怨归父之谋去三家，至扫四大夫之兵以攻齐，方公子遂弑君立宣公，行父不能讨，反为之再如齐纳贿焉，又率师城莒之诸、郓二邑以自封植。其为妾马金玉也多矣!是亦公孙弘之布被、王莽之谦恭也。时人皆信之，故日"季文子三思而后行"，夫子不然之，则日："再斯可矣。"若日：再尚未能，何以云三思也?使能再思，不党篡而纳赂，专权而兴兵，封植以肥己也。文公不得其辞，乃云思至于三，则私意起而反惑。诚如其言，则《中庸》所谓"思之弗得弗措也"，《管子》所谓"思之思之，又重思之，思之不通，鬼神将通之"，吴臣劝诸葛恪"十思"者，皆非矣。
孔子请讨陈恒
孔子沐浴而朝，于义尽矣。胡氏乃有"先发后闻"之说。卓吾子日："世固有有激而为者，不必问其为人果当也；有激而言者，不必问其能践言否也。哀其志可也，原其心可也，留之以为天下后世之乱臣贼子惧可也，何必说尽道理，以养长乱贼之心乎?若云非义，则孔子沐浴之请亦非义矣。何也?齐人弑君，与鲁何与也?鲁人尚无与，又何与于家居不得与闻政事之孔子乎?不得与而与，是出位之僭也。明知哀公三子皆不可与言而言，是多言之穷也。总之为非义矣。总之为非义，然总之为出于义之有所激也，总之为能使乱臣贼子惧也，即孔子当日一大部《春秋》也，何待他日笔削鲁史而后谓之《春秋》哉!先正蔡虚斋有岳飞班师一论，至今读之犹令人发指冠、目裂眦，欲代岳侯杀秦桧、灭金虏而后快也。何可无此议论也，明知是做不得、说不得，然安可无此议论乎?"张和仲日：至言至言!先正有云：三桓之无君，与晋之三大夫、齐之田氏一也，孔子虽去位而三桓终不敢篡鲁，孔子之功也。则夫请讨之举，未必全无关系，而圣人亦何尝枉却沐浴之劳也?拈出与识者辨之。
阳虎之奸
阳虎将杀季孙，不克，脱甲如公宫，取宝玉大弓，入讙、阳关以叛，明年乃得之堤下。《谷梁》日："阳虎必解众也，得其情矣。"黄东发日："阳虎窃之无所用，故复归之也。"此岂知巨猾之深奸耶?虎初窃时，亦已知无用，特以鲁宝之，我窃之，鲁必追我，我与之则鲁释我已。西方有狗国，中华人入之，窃其筯而逃，狗追啮之，人以筯投之，必衔而反，数反则追无及矣。阳虎盖欲狗国鲁也乎?晋明帝觇王敦，逃回湖阴，以七宝鞭获免，盖祖虎之故智云尔。
鲁公室与战国相终始
鲁自隐至昭，而逐于季氏，凡十世；自宣至定，而制于阳虎，凡五世。虎不逾世而败，自是三桓微，散没不复见，而鲁公室虽微不绝，遂与战国相终始。盖以臣僭君，不义而得民，要以其力自毙；君虽失众，而其室无罪，久则民将哀之，其势固当然哉。
四科不列曾子
四科者，夫子言陈蔡一时所从之徒，非谓七十二弟子之中止有此十人而已。后人错认夫子之意，遂以十科之人目为十哲，而学宫之中塑坐于夫子殿上，其余弟子则绘立于两庑之下，虽曾参之贤，亦不予殿上之列，谓参非十哲之数也。至州县每岁春秋释奠，亦以此为升降之等，失夫子之意甚矣。考其制则承袭已久。观东汉末徐干《中论》有日："人之行莫大于孝，莫显于清。曾参之孝、原宪之清，不得与游、夏列在四行之科者，以其才不如也。"则知此说自汉已然。
子贡不如仪封人
林时誉问罗近溪曰："昔人谓子贡晚年进德，如谓仲尼日月也，如天之不可阶而升也，真是尊信孔子到至处。"先生日："此是子贡到老不信夫子处，如何为进德?孔子一生之学，只是求仁，只是行恕。夫子此仁恕，即一时将天下万世都贯彻了。子贡不知，却只望夫子得邦家。至其后，仲尼以万世为土，为万世立命矣。子贡犹不知，且追恨夫子未得邦家，未见绥来动和之化，与夫生荣死哀之报，想其筑室于场，六年不去，犹是此念耿耿也。当时仪封人一见夫子，便说夫子不曾失位，只其位与人不同，正木铎天下万世之位也。朱子以"将"字解作"将来"之将，不知当作"将无"之将，所以把封人独得之见，与子贡一般看了。此是学问大关键，吾人学圣人眼目，此处放过，他皆无足论矣。"张和仲日：近溪此说，可谓前无古人矣。然子贡亦有说得着处，如仲尼焉学之问是也。盖学贤是常事，学不贤，非孔子不能。舜之好问好察，殆是千载同调，非深于道者不易识也。[刘司中日："将"字当与《孟子》"币之未将"同解，盖天奉夫子以为木铎也。若作"将无"之将，尚有毫厘之隔。]
曾点二事俱不类
季武子卒时，孔子生才十七年，则曾点或未生，生亦甚少也，安得倚其门而歌乎?又可怪者，曾子芸瓜小过，而曾点暴怒如此，绝与鼓琴浴沂气象不类。岂所谓狂者之过耶，抑纪载失实也?
千百年眼卷三
子夏《易》说
《易》："鸣鹤在阴，其子和之。我有好爵，吾与尔摩之。"相观而善之谓摩，鸣鹤以相和成声，好爵以柑摩成德，子夏《易》说如此。今本作縻，縻，牛缠也，取系恋之义，然不如摩厉之说为长，以韵读之又叶也。
儒者说《春秋》之失
儒者之说《春秋》，其失有三：尊经之过也，信传之笃也，不以《诗》《书》视《春秋》也。其尊之过，则曰圣人之作也。其信之笃，则曰其必有所受也，无惑乎其求之益详，而傅会之益凿也。其视之异乎《春秋》，则曰此刑书也，无惑乎其言之益刻而锻炼之益深也。己以为美则强求诸辞，日：此予也，此褒也，圣人之微辞也。己以为恶则强求诸辞，日：此夺也，此贬也，圣人之特笔也。或日：圣人之变也。一说弗通焉，又为一说以护之；一论少窒焉，又为一论以饰之。使圣人者若后世之法吏，深文而巧诋，蔑乎宽厚之意，此其失非细故也。
孔子不言乐
夏、殷之礼，孔子能言之而不及乐。鲤趋过庭，讯以学礼，亦不及乐。岂以礼具而乐即存耶?夫古乐之亡久矣，即孔子亦无得而闻也。若告颜子为邦而终之以韶舞，则于齐尝闻韶，唯颜子或足以知之耳。
三礼之乖异
七十二子之在孔门问道均矣，夫子没而其说不同。曾子袭裘而吊，子游裼裘而吊。小敛而奠，曾子曰于西方，子游曰于东方。异父之服，子游曰为之大功，子夏曰为之齐衰。曾子、子游同师于夫子，而异说如此，况复传之群弟子之门人，则其失又远也。从而信之，则矛盾可疑；从而疑之，则其说有师承。此三礼文义不能无乖异也。迨其后也，吕不韦作《月令》，盖欲为秦典，故祭祀官名不纯于周；汉博士欲为汉制，故封爵不纯于古。后世明知二书出于秦、汉，犹且目《月令》为周礼，《王制》为商礼至于今，则以其传远而不敢辨矣，惜哉。
鲁郊禘不出成王之赐
鲁郊禘之僭，天下后世所共议也，至以为成王之赐，则厚诬矣。《春秋》书禘于庄公，见禘之僭，始于闵公也。书四卜郊，见郊之僭，始于僖公也。由是观之，则郊禘不出成王之赐也明矣。且史者，载事之书也，以天子礼乐赐诸侯，岂细事哉？《左氏》未尝言之，《公羊》、《谷梁》及《国语》皆未尝言之。《公羊》之言日："卜郊非礼也，卜郊何以非礼?鲁郊非礼出。"其言即《春秋》意也。隐公尝问羽数于众仲，众仲日："天子用八，诸侯用六，大夫用四，士用二。"公从之，于是初献六羽。若八佾之赐果出成王，则众仲胡不举以对?皋鼬之盟，苌弘欲先蔡，祝鮀述鲁、卫初封之宠命赐物。其说鲁之宠锡，大辂、大旂，夏后氏之璜，封父之繁弱，土田陪敦，祝、宗、卜、史，官司、彝器，纤悉毕举。使有天子礼乐之赐，鮀也正宜藉口以张大于此时，而反无一言及之乎?昭公日："吾何僭矣哉?"子家驹曰："设两观，乘大辂，朱干玉戚，以舞大夏，八佾以舞大武，此皆天子之礼也。"赐果出于成王，子家敢面斥昭公以僭而不讳耶?由是观之，鲁之僭非特郊禘而已，天子之礼乐，大小皆悉用之。周公阅来聘鲁，飨有昌歜形盐而辞不敢受。宁武子聘鲁，鲁飨之，赋《湛露》、《彤弓》而日："其敢干大礼?"二子之辞，盖恶鲁之僭也。以是观之，可见鲁之僭尚未久，故上自天子之宰，下至邻国之卿，苟有识者，皆疑怪逊谢。而鲁人并无一言及成王之赐以自解，以此知其诬也。按《吕氏春秋》云：鲁惠公使宰让请郊庙之礼于王，王使史角止之。夫知之而有郊禘，是鲁自僭也，然惠公虽请之，而鲁郊犹未率为常，僖公始作颂以郊为夸焉。记礼者以为鲁礼皆成王赐之，以享周公，而疑似之说，遂至于今，不可以不解。
春秋葬不择时
《传》日：诸侯之葬五月，大夫经时，士则逾月。故先期而葬谓之不怀，后期不葬讥之殆礼。此则葬之不择年月日可考也。今检葬书，以己亥之日用葬取凶。谨按春秋之际，此日葬者凡一十余人，此则葬不择日可考也。《左传》子太叔日："若待日中，恐久劳诸侯来会葬者。"国之大事，无过丧葬，乃不问时之早晚，唯论人事可否，此则葬不择时可考也。
庄周未能忘情
庄周妻亡，鼓盆而歌，世以为达。此殆不然。未能忘情，故歌以遣之耳；情若能忘，又何必歌?
[夏君宪日：妇人好干家做功名，妇人之情也。庄周一生旷达，欲效曳尾之龟，必是被妻子逼拶不过，到此方得脱然，不觉手舞足蹈。《逍遥游》之作，或者其鼓盆之后乎?]
孟子非受业子思
《史记》载：孟子受业子思之门人。不察者遂以为亲受业于子思，非也。考之孔子二十生伯鱼，伯鱼先孔子五年卒，孔子之卒敬王四十一年，子思实为丧主，四方来观礼焉。子思生年虽不可知，然孔子之卒，子思则既长矣。孟子以显王二十三年至魏，赧王元年去齐，其书论仪、秦，当是五年后事，距孔子之卒百七十余年。孟子即已耆艾，何得及子思之门相为授受乎哉?《孔丛子》称孟子师子思，论牧民之道，盖依仿之言，不足多信。
孟子性善无定论
"性相近"一语，千古论性之宗，不可易也。孟子道性善，然亦不能尽废或人之说。玩其言日："乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。"曰乃曰可，皆拟议推敲之词，即性相近之意。及言声色臭味，则曰"性也，有命焉"，又曰"孩提之童，无不知爱其亲。孩提之爱，生于欲，所欲在乳。顺之则喜，拂之则啼。"与告子"食色性也"何殊乎?其曰性善，或是言性之原耳。朱元晦无极太极之辨，此为鼻祖。[袁石公日：孟子说性善，亦只说得情一边，性安得有善之可名?且如以恻隐为仁之端，而举乍见孺子入井以验之，然今人乍见美色而心荡，乍见金银而心动，此亦非出于矫强，可俱谓之真心耶?]
孟子权衡失准
孟学孔者也，守其家法可也，乃一概执孔子以裁亘古之圣人，未免有权衡失准处矣。盖其别一时诐淫邪遁之言则精，而穷于圣权实变化之用则泥。
曾、孟称孔子
耿子庸有云："登东山而小鲁，登泰山而小天下"，孟子之名孔子也，但可为孟子自道之言。"江汉以濯之，秋阳以暴之"，曾子之名孔子也，但可为曾子自道之言。此解无人会得。
夫子贤于尧、舜
王龙溪日：尧、舜未易贤也，释者指事功而言，殆非本旨。夫人之情得于亲炙者，其情密而属意深；得于传闻者，其情疏而用意渺。况门人受夫子之教，耳目所濡染，精神所熔铸，中心诚服，同于罔极之恩，比之邈焉疏渺之迹，似若有间，故不觉称诵至于如此，门人亦不得而自知也。其曰不至阿其所好，亦若有慨于其中者矣。
螬可疗目
《孟子》所载陈仲子井中食李事，尝疑螬可以治耳目之病。及阅《晋书》盛彦之母失明年久，常挞其婢，婢恨，以炙螬啖之，母食之美，后以示彦，彦乃抱母痛哭，然母从此目复明。因阅《本草》，亦云蛴螬汁滴目中，可去障翳。乃知仲子匍匐三咽，不为无谓。
孟子不行三年丧
许竹崖日：孟子劝人行三年之丧，而于其身则不能无疑焉。其书日："孟子自齐葬于鲁，反于齐，止于嬴。充虞请日：‘前日不知虞之不肖，使虞敦匠，事严，虞不敢请，今愿窃有请也。木若以美然。'"夫以葬鲁未几，而即反于齐，止嬴，方暇而始可以问，则其未尝终丧于家也可知。否则，何自齐以至于葬鲁之后，更无余罅，乃至在途止嬴而可问耶?余谓此说诚独见也。
孟子辟杨、墨
杨朱治老子，墨翟治禹。孟子言其无父无君，又甚之于禽兽，几于酷吏苛辞矣。若以孔子差等百王之眼而照万世，则杨、墨之源不深，其流亦必不长，纵微孟子之排，亦将不久自熄。何者?世方决性命之情以饕富贵，安肯如杨子之不拔一毛?世方后公事急身图，安肯如墨氏之摩顶放踵而利天下?妨逍蠹民，其唯乡愿乎?彼其通宦机、适俗性，故能深投小人之好，而且以久流于世也。然杨、墨真而乡愿伪，试思泣歧悲染，是何等心胸，即墨子守宋一端，已为今古奇绩。假令世有若人，又何暇稽其无父无君之流弊，即目之为忠臣孝子可矣。
孟子善言《诗》
"不以文害辞，不以辞害志"，学诗之法，孟子两语尽之矣。盖诗人之意，寄兴取喻，含蓄不尽，故言之者无罪，而闻之者足以戒，如刺淫乱，则曰"雍雍鸣雁，旭日始旦"，而昏冒之意自在言外。悯流民，则曰"鸿雁于飞，哀鸣嗷嗷"，而凄凉之景如在目前。伤暴敛，则曰"维南有箕，载翕其舌"，而诛求无厌之惨已不可胜言。孟子论与民偕乐，而独言鼓乐田猎，深识此意。如《诗》有"民之秉彝，好是懿德"，孟子释之日："民之秉彝也，故好是懿德。"未尝费辞而理自明。使宋儒为之，不知添许多诠释矣。又如《书》曰"刑故无小，宥过无大。"有作者解日：刑故无刑小，宥过无宥大。只添二字，而语意明白，训诂家须作如是观。
《诗》亡辨
金华王柏日："王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。"孟子之言，实二经始终之要，义理之所关也。解者谓夫子止因《雅》亡而作《春秋》，则《雅》者自为朝会之乐，《春秋》自为鲁国之史，事情阔远而脉络不贯。且孟子言"王者之迹熄而《诗》亡"，非曰王者之《诗》亡也。凡言《诗》，《风》《雅》皆在其中，非独以为《雅》也。《王制》有日："天子五年一巡狩，命太师陈诗，以观民风。"自昭王胶楚泽之舟，穆王回徐方之驭，而巡狩绝迹，诸侯岂复有陈诗之事哉?民风之善恶既不得知，其三百篇者，又多东迁以后之诗，无乃得于乐工之所传诵而已。至夫子时，传诵者又不可得，益不足以尽著诸国民风之善恶，然后因鲁史以备载诸国之行事，不待褒贬而善恶自明，故《诗》与《春秋》体异而用则同。
孟子不尽信《武城》
孟子于《武城》止取二三策，又曰"尽信书则不如无书"，可见古圣贤读典谟犹自有去取，所以识见笼罩千古。今之学者甘作辕下之驹，何怪其日陋也。虽然，使是说不出孟氏，则宋儒又以为异端之射的矣。
告子性学
告子一生留心性学，故《孟子》七篇，唯与告子论学最精，以为冥然罔觉，悍然不顾，不知告子甚矣。王弇州日：荀子之言性恶，盩矣，然亦自体验得之。如告子亦体验而得者也。杨子之善恶混，从孟、荀之论而发其疑；韩于之三品，复因三子之论而酌其似，非体验得者也。此论可为二子出气。
《孟子》句读
《孟子》"冯妇暴虎"章，一本作："晋人有冯妇者，善搏虎，卒为善(句)，士则之(句)。野有众逐虎，虎负嵎莫之敢撄"云云。前"士则之"，后为"士者笑之"，文义相属，而于章旨亦合，特难与迂滞者语耳。
魏襄王竹简与孔壁同功
春秋战国殉葬之风大行，至始皇穿冢骊山，珠玑宝玉，穷极人代。唐太宗独以《兰亭》，高出千古矣。然孰与魏襄王之竹简也?襄王即《孟子》所谓"不似人君"者，而冢中独竹简数十车，古器一二，服玩珍怪无闻焉。即世传三书，无论如《大易系辞》，或烬于秦火，而出于冢中，则襄王竹简岂不与孔壁同功哉！当战国纷争，雅尚有如若人，诚未易者，乃世率置之弗道，惜哉!
孙叔敖碑考
《史记》载孙叔敖、优孟事甚详。按叔敖，浮光期思县人也。期思今废为镇。费补之云：予得汉延熹中碑，书是事微有不同，云：病甚，临卒，将无棺椁，令其子日："优孟曾许千金贷吾。"孟，楚之乐长，与相君相善，虽言千金，实不负也。卒后数年，庄公置酒以为乐，优孟乃言孙君相楚之功，即慷慨高歌，泣涕数行。王心感动觉悟，问孟，具列对，即求其子而加封焉。子辞："父有命，如楚不忘亡臣社稷功，而欲有赏，必于潘国，下湿墝埆，人所不贪。"遂封潘乡，潘即固始也。而所载歌绝奇，日："贪吏而可为而不可为，廉吏而可为而不可为。贪吏而不可为者，当时有污名；而可为者，子孙以家成。廉吏而可为者，当时有清名；而不可为者，子孙困穷，披褐而卖薪。贪吏常苦富，廉吏常苦贫。独不见楚相孙叔敖，廉洁不受钱。"味其语，愤世嫉邪，含思哀怨，过于恸哭，胜《史记》所书远甚，听者安得不感动也。欧阳公《集古录》谓：微斯碑，后世遂不复知孙叔敖名饶。又谓：碑亦罕传，余以集录二十余年间，求之博且勤，乃得之云。
孙武入郢之举疑伪
孙武之谈兵，当在穰苴之后、吴起之前。然武为吴将入郢，其说或未尽然。丘明于吴事最详练，又喜夸好奇，以武如此举动，不应尽没其实。盖战国策士以武圣于谈兵，耻以空言令天下为说文之耳。夫谈者固未必有用，用者固有不必谈。刘子玄非真能史，其论史即马、班莫能难。严羽卿非真能诗，其论诗即李、杜莫能如。藉令马、班、李、杜自言之，或未必如二子之凿凿也，而责二子以为马、班、李、杜则悖矣。
子胥、种、蠡皆人杰
扬子云以三谏不去、鞭尸藉馆为子胥之罪，以不强谏勾践而栖之会稽为种、蠡之过。夫三谏而去，为人臣交浅者言也，如宫之奇、泄冶乃可耳。至如子胥，吴之宗臣，与国存亡者也，去将安往哉?百谏不听，继之以死可也。孔子去鲁，未尝一谏，又安用三?父受诛，子复仇，礼也。生则斩首，死则鞭尸，发其至痛，无所释也。是以昔之君子，皆哀而恕之，雄独非人子乎?至于藉馆，阖闾与群臣之罪，非子胥意也。勾践困于会稽，乃能用二子，若先战而强谏以死之，不过一强项之臣耳，于国家成败何益哉![唐卢元甫有《胥山铭序》云："伍公绝楚出疆，在平为未宦臣，在奢为既壮子，坎壈仗节，乞师于吴，五战入郢。先王有言：‘抚则后，虐则仇。'成汤用为大义，孔子立为大经，子胥修为大仇，骚人赋为大怨。"语意豁达，足为子胥吐气。]
吴亡不系西施
昔人谓声色迷人，以为破国亡家，无不由此。夫齐国有不嫁之姊妹，仲父云无害霸。蜀宫无倾国之美人，刘禅竟为俘虏。亡国之罪，岂独在色!向使库有湛卢之藏，潮无鸱夷之恨，越虽进百西施何益哉！
西施不随范蠡
自杜牧有"西子下姑苏，一舸逐鸱夷"之句，世皆传范蠡载西施以逃。及观《修文御览》引《吴越春秋》逸篇云：吴亡后，浮西施于江，令随鸱夷以终浮沈也。子胥之被谗，西施有力焉。子胥死，盛以鸱夷，浮之江，今沈西施于江，所以谢子胥也。范蠡去越，亦号鸱夷子，杜牧遂误以胥为蠡耳。《墨子》日："吴起之裂，其功也；西施之沉，其美也。"岂非明证哉!文士一时趁笔，遂堕后人于疑网。[余按唐《景龙文馆记》，宋之问分题得《浣纱篇》云："越女颜如花，越王闻浣纱。国微不自宠，献作吴宫娃。一行霸句践，再笑倾夫差。一朝还旧都，靓妆寻若耶。乌惊入松萝，鱼畏入荷花。"观此则西施后还会稽矣。要之沉江之说为信。/夏君宠日：作随蠡去更好，更有趣。沉江何益也?吴宫历年之宠幸，介然必成所事，岂儿女柔肠所可辨耶?谮子胥，为主吠也，何足诛?]
大赦始于春秋
后世乃有大赦之法，不问情之浅深，罪之轻重，凡有犯在赦前，则杀人者不死，伤人者不刑，盗贼及作奸犯科者不诘，于是赦为偏枯之物、长奸之门。然观管仲所言及陶朱公之事，则知春秋、战国时已有大赦之法矣。
苏代为燕昭间齐
燕昭即位，志复齐仇，非一日矣。乐毅以赵乱适卫、至燕，在十七年之后，又十年始合五国以破齐。方其患齐之强，志未逞也，苏代之徒为之间齐，离赵之交，激秦之怒，劝之以伐宋，骄其兵而罢其师，齐卒以亡，代有力焉。而世不数，何也?张和仲日：代之所为，不过倾诈反覆之术，与兵家之用间等耳。必有乐毅，然后能号召五国，连兵济上。毅所谓发纵指示之功也，岂代可拟哉!
乐毅、田单两贤相厄
乐毅为燕合诸侯破齐，杀湣王，举全齐之富而归之燕，徇齐五年，下齐七十余城，唯莒、即墨未服。兵久于外，而燕人无怨心，诸侯无异议。其所以镇抚内外，必有道矣。湣王之暴，神人之所共弃，而伐齐之利，诸侯之所共有，此固毅之本计欤?至于莒、即墨相持，田单拒之五年而不决，此非战之罪，勇智相敌，势固然耳。廉颇拒王龁于长平，司马懿拒诸葛亮于祁山，智均力敌，虽有小负，莫肯先决而要之以久。使毅不遭惠王之隙，以燕、齐之众而临二城，磨以岁月，虽田单之智，将何能为乎?其势如燕将之守聊，愈久而愈困耳。至夏侯玄不达兵势，以为毅不下二城，将以成王者之业，此书生之论，非其实也。[古今用兵，攻守之势甚悬，有善守则无善攻。是故王莽以百万围昆阳也而歼，隋炀以百十三万围平壤也而溃，此其兵莫众矣，则曰将非才也。孔明以十万围陈仓而不拔，孙权以十万围合肥而几擒，此其将莫才矣，则曰兵非众也。光武悉汉将之良以围天水而折北，神武悉齐兵之锐以围金墉而殒身，此将非弗才、兵非弗众矣，则犹曰敌坚也。拓拔英、杨大眼以四十万围钟离而只轮不返，郭子仪、李光弼以六十万围相州而九师尽奔，此将非不才、兵非不众、敌非不脆矣，则犹曰救至也。至魏太武屯百万于宋，唐太宗聚天下于辽，则不惟将之才绝古今，而且帝矣；不惟兵之众极海宇，而且精矣，加以盱眙小城、安市夷帅，敌非勍也；义隆破胆，延寿望风，救已绝矣；然而卒自解者，何以故也?故日：攻守之势，悬绝甚也，有善守则无善攻也。而况乎乐毅之将燕昭之兵，而攻乎田单之守，又有骑劫之代也，若之何二城之可拔也?]
乐毅去就无歉
毅以谗去燕适赵，赵，父母国也，报燕惠王书称："忠臣去国，不洁其名。"不效战国反覆，复为赵而仇燕，去就无歉，传之子孙亦然。高帝过赵，复封其孙乐叔者于乐多，其所感者深矣。然则乐毅非战国之士也。
田单用疑
田单之保即墨也，使人食必祭，以致乌鸢，又设为神师，皆近儿戏，无益于事。盖先以疑似置人心腹中，则夜见火牛龙文，足以骇动，取一时之胜，此其本意也。
商鞅善托其君
商君之初见孝公也，说之以帝道，不悦；复说之以王道，又不悦；最后乃复进公以霸道。若此者，岂真望其君以帝王之道哉?盖先以迂阔久远之事尝焉，使孝公之心厌，再尝之，而知其心之必在于富强也，故一语而辄合，商君所以内托其身而外托其君者审矣。说者日："图王不成，其弊犹可以霸。"呜呼!使齐桓、晋文而行汤、武之事，将求亡之不暇，虽欲霸可得乎?第此难与拘儒道耳。
商鞅徙言令便者
商鞅徙木之后，秦民初言令不便者有来言令便者，商鞅曰："此皆乱化之民。"尽迁之于边城。夫立法之时，不难徙言不便者，而难徙言便者，鞅一切不顾，直是有豪杰胸胆，要亦厌其变迁不情耳。
虞卿复相赵
游说之士，皆历诋诸侯，以左右罔其利。独虞卿始终事赵，专持从说，其言前后可考，无翻复之病，观其赴魏齐之急，捐相印、弃万户侯而不顾，此固义侠之士，非说客也哉!然太史公记虞卿与赵谋事，皆秦破长平后，而卿为魏齐弃相印、走大梁，则前此矣。意者魏齐死，卿自梁还复相赵，太史公叙次偶倒耳。
仲连使秦不终帝
鲁仲连辩过秦、仪，气凌髡、衍，而从横之利不入于口，因事放言，切中机会，排难解纷，如决溃堤，不终日而成功，逃避爵赏，脱屣而去，战国以来一人而已。仲连死，秦人帝，不旋踵而亡，若天下共守其言不背也。
杨龟山误贬蔺相如
蔺相如争赵璧事，气盖秦廷，而杨龟山弗是之，谓古以皮币珠玉而不得免者，况一璧乎?归赵何益?是时宋输女真金帛多矣，不知又何益也?龟山此论，岂其未见靖康以后事耶?
救阏与非奢不可
阏与之地，秦、韩、赵三国之交。秦攻韩而移兵阏与，盖出赵之不意也。赵议发兵救之，廉颇不肯轻用其名，斗成败于鼠穴。赵奢出自细微，一战而胜。然则颇遂不若奢与?不知颇，秦所忌也；奢，秦所易也。奢将则敌信而不疑，颇将则敌畏而备坚矣。故奢之事，颇虽勇不能行；颇之言，奢虽胜不能夺也。尚论者其可以一胜之功妄置褒弹乎?
平原君所失不独毛遂
《战国策》：秦围邯郸急且降，平原君用传舍吏子李同之说，得敢死士三千，却秦军三十里。所谓李同者，非平原客也，则其所失不独一毛遂已。
范睢、蔡泽倜傥
范雎以亡囚而驱四贵，蔡泽以羁旅而攫相位。行而无媒，犯天下之所至难，其势非危言则无所激，故泽之宣言困睢者，即睢之谬言无王也。三寸柔舌，博金印如斗大，吁，可畏哉!虽然，范睢富贵已极，及泽一说，即日解印绶如掷瓦砾。泽为相亦不过数月，谢病免归。二子所谓倜傥之士，其心能作能止，真有过人者。黄东发犹有捕蝉之诮，岂真所谓耳食者与?
应侯用蔡泽
蔡泽以唐举一言之激，袖手而入秦，乘应侯之自危，出不穷之辩，杜其口，伏其意，安然而据其相位，若承蜩然。智者以为蔡泽之用应侯，不知应侯之用蔡译也。夫自武安戮，郑安平叛，王稽见法，人主之大欲不尽酬，而应侯且无以自解，盖尝彷徨而左右顾，求其人以托税驾之地而不可得，得一蔡泽为之代，应侯其免矣，是故幡然而荐之。天下皆以应侯能用贤，而应侯之过，自是无以闻于昭王者，非以蔡泽故耶?
秦先时自有张禄
《史记》谓睢入秦，变姓名为张禄。学者盖不知秦先时自有张禄也。初，孟尝君相齐，悦张禄先生之教，奉之黄金百斤、文织百纯，禄辞而不受。他日谓孟尝君："夫秦，四塞国也，游宦者不不得入焉。愿君为丈尺之书，寄我于秦王。我往而遇乎，固君之人也；往而不遇乎，虽人求谋，固不遇矣。"孟尝君日；"敬闻命。"因为之书，寄之秦王，往而大遇。考之田文之卒，在范雎未入秦之先，则张禄之入秦，居范睢之前久矣。睢入秦而踵名张禄，岂禄尝有闻于诸侯，秦特令睢冒其名以诳邻国耶?
吕不韦之愚
吕不韦事，谈者皆艳之，不知不韦何奇之有，天厌秦德，假手贾人子巧易其宗耳。不然，不韦自谓智矣，能反掌攘千乘之国，而不能奋身脱赤族之诛；能立毙二王于方壮之年，而不能制子政于垂髫之日，岂智于前而后乃愚耶?天夺其鉴矣。若夫《吕览》一书，要不过窃他人之唾余，矜自己之隽永，千金悬咸阳市而无一人敢增损一字，岂真"游、夏不能赞一词"耶?儒家者流，取其首篇所纪月令，厕之礼经，迄于今不废也，岂不韦能愚后人哉，人自愚耳。
黄歇之祸不在李园
黄歇之为奸，大类不韦，而行之于为相之后，尤不义。虽使听朱英，杀李园，终擅楚国，亦将不免大咎。何以言之?楚之立国仅千岁，无功于民而获罪于天，天以歇阴乱其嗣，而与之俱毙，岂区区朱英所能为哉?不然，以黄歇之智，而朱英之言独无慨于中乎!
燕、吴之所以亡
燕国于蛮貊之间，春秋之际，未尝与诸侯会盟。至于战国，亦以耕战自守，安乐无事，未尝被兵。文公二十八年，苏秦入燕，始以纵横之事说之。自是兵交中国，无复宁岁，六世而亡。吴自太伯至寿梦十七世，不通诸侯，自巫臣入吴，教之乘车战射，与晋、楚力争，七世而亡。兴亡之迹，大略相似。彼说客策士，借人之国以自快于一时可矣，而为燕若吴者，亦何利此二子哉!
客非负齐
"松耶柏耶"之歌，悼王建以客亡国也。然是时有即墨大夫，亦客也，知齐亡在旦夕，见王而说之日："齐地方数千里，带甲百万，今三晋大夫不便秦，而在阿、鄄之间者百数。王收而与之数万之众，使收晋故地，即临晋之间可复矣。鄢、郢大夫不欲为秦，而在城南下者百数。王收而与之数万之众，使收楚故地，即武关可入矣。如此而齐威可立，岂特保国家而已哉!"建不听，而竟饿死其邑松柏之间。为此谋者非客耶?然则非客负于齐，固王听之不聪耳。